Test et évaluation du SvBony SV555

Svbony a fait une apparition soudaine sur la scène astronomique il y a quelques années avec des télescopes de qualité à un prix abordable, mettant fin au vieil adage selon lequel une bonne lunette doit coûter cher. L'un de leurs télescopes les plus récents les a propulsés vers l'imagerie dédiée avec leur premier objectif astrographe/caméra… le SV555 .

Qu'est-ce qui fait de cet astrographe un télescope dédié ? En fait, il est conçu pour être utilisé uniquement avec un appareil photo, qu'il s'agisse d'un reflex numérique ou d'un appareil photo d'astronomie ; il n'y a pas de place pour un oculaire. Il s'apparente également à un objectif d'appareil photo classique, car il permet de régler l'ouverture du diaphragme via un diaphragme interne, de F4,5 (aucune lumière n'est bloquée) à F22 (environ 87 % de la lumière incidente est bloquée) pour la photographie terrestre de jour.

C'est un petit télescope très précis et bien construit. De la queue d'aronde et des bagues à la sensation du télescope lui-même, il ne semble pas lésiner sur la qualité. Tous les éléments réglables (rotateur intégré, porte-oculaire et diaphragme) sont verrouillables à l'aide d'une vis à oreilles. Le porte-oculaire a une faible course, mais si le capteur d'image est à près de 55 mm de l'arrière de la lunette, la mise au point est possible (pour les utilisateurs d'un reflex numérique, c'est la distance que représentent l'appareil photo et un adaptateur à bague en T). Et grâce à sa conception Petzval, inutile de se soucier des aplatisseurs ni de la distance critique de mise au point arrière : si la mise au point est bonne, c'est que vous êtes à la bonne distance. Il est également livré avec une sangle et un support pour fixer un autofocus comme l'EAF de ZWO.

Bien que la qualité de fabrication d’un télescope soit un aspect important, ce qui compte vraiment, c’est la qualité de l’optique… et c’est là que je suis tombé sur un sac mélangé.

La lunette que j'ai testée présentait un léger problème d'optique. Si je devais deviner, je dirais qu'une des lentilles n'était pas parfaitement carrée. Cela provoquait un léger halo sur l'ensemble du champ de vision. Il convient toutefois de noter que la lunette que j'ai testée était le modèle d'exposition de NEAF et qu'elle était souvent difficile à manipuler, ce qui pouvait engendrer des secousses. J'ai vu de nombreux autres exemples où l'optique était meilleure.

Voici une image d'inspection d'aberration pour montrer ce que je voyais :

Avec les logiciels de traitement actuels, des aberrations comme celle-ci peuvent être facilement corrigées, ce qui m'a permis de continuer mes tests.

À titre d'exemple, voici la même image avec l'utilisation de la déconvolution non agressive en post-traitement (BlurXterminator dans PixInsight) :

Je suis un photographe à longue focale, donc tester une lunette grand champ comme celle-ci a été une expérience bien différente. Le champ de vision d'un capteur APS-C (comme l'ASI2600MC) est impressionnant : 5,5° x 3,7°. Cela m'a permis d'observer des cibles comme la nébuleuse du Voile ou la nébuleuse nord-américaine (et le Pélican) en une seule image, ce qui était vraiment passionnant !

Avec un masque de Bahtinov, j'ai pu faire la mise au point facilement, mais comme le moindre mouvement du porte-oculaire peut provoquer des erreurs, j'ai parfois perdu la mise au point lorsque j'ai tenté de le verrouiller (en serrant la vis moletée). Cependant, une fois réglé, la mise au point est restée très bonne, même de nuit en nuit, sans avoir besoin de la régler !

Quelques exemples pris avec le SV555 dans mon jardin Bortle 7 :

IC 1396/Nébuleuse de la Trompe de l'Éléphant

Prise avec un filtre ASI2600mc et un filtre L-Enhance. Traitement en palette RVB.

Nébuleuse du Cœur et de l'Âme (IC 1805 et IC 1848)

Prise avec un filtre ASI2600mc et l-extreme. Traitement HOO.

Amérique du Nord et nébuleuse du Pélican (NGC 7000 et IC 5070)

Prise avec des filtres à bande étroite ASI294 mm et ZWO 7 nm. Traitement SHO.

Ma note (1 à 10) :

Qualité de fabrication et apparence : 10 sur 10

Facilité d'utilisation : 10 sur 10

Optique : 6 sur 10

Valeur : 7 sur 10 (avec l'appareil que j'avais… si l'optique était meilleure, ce serait facilement un 9)

Globalement : 6 sur 10

Bien que la lunette soit esthétique et agréable au toucher, je m'attendais à un peu plus de la part de l'optique… pas beaucoup vu son prix, mais un peu plus. Si j'avais acheté cette lunette et que je n'avais pas pu l'échanger, j'aurais été un peu déçu, mais comme les problèmes sont facilement résolus en post-traitement, je ne pense certainement pas que ce soit la fin du monde.